前些天薛涌先生撰文提出，中国高等教育应推行教育券制，政府把给大学的教育经费，分摊给达到一定分数的考生，这样将让市场逻辑支配大学竞争，学费高、质量差的学校逐渐被淘汰，更多穷人也将因此上得起大学。我撰文对此观点进行批评后，薛先生很不服气地撰文回应，认为我“头脑僵化”、“老脑筋”。“来而不往非礼也。”我也再将我的道理辩辩明。

　　我提出，实行教育券制度之后，考生仍难进行明智选择。薛先生认为，“照这个逻辑，市场经济本身就是个错误”，“市场上商品岂止千万”，消费者不照样能自由选择吗？我觉得薛先生的比方不恰当。因为消费者在市场上买东西比高中生评判分散在全国的大学，难度实在是要小太多了。更何况，接受高等教育不完全是经济行为。

　　薛先生举出自己身边的例子，说一个学生被斯坦福大学录取了，因为家里没钱和对大学了解有限，来到了不知名的萨福克大学，现在“他受了大学教育，是个前程无量的年轻人”。我认为，这个例子不具备普遍的说服力。比如本人1994年考大学时，就为省钱选了收费低的师范大学。结果怎样？害得我毕业后违背心愿做了一段时间中学教师，在职业发展上走了相当一段弯路。

　　薛先生说，有研究表明，二三十年前被常春藤大学录取，但因种种原因跑到小学校去的学生，如今平均收入和当年上常春藤者没区别。或许美国的确是这样的情况，但在中国你不妨去了解一下，清华毕业生和地方高校毕业生，发展情况与收入水平有无区别？

　　薛先生认为，中国大学的很多经费都被浪费了，能跟什么拨款也没有的新东方竞争，我们的大学才能获得真正的发展。新东方只是一家培训机构，都去跟实用技能培训机构竞争，我们的大学会变成什么样子？你以为中国大学办的培训班都赚不到钱吗？再说，新东方的竞争优势也不是低学费啊。

　　对我指出的最关键一点，穷学生拿了教育券也上不起大学，薛先生说，“我们现在要解决的问题，首先是怎么让更多的人上得起大学”，称一个穷学生拿到面值八千的教育券，可以到一个生活费低的偏远地区上学，缴三四千学费剩下四五千当生活费。这样的想法真是天真！几年前江西作出规定，高考成绩排前多少名的学生，就读本省高校可获上万元奖学金，你去看看该省的“尖子”被留下了几个！中国大多数的偏远大学，往中心城市搬迁还来不及呢，指望靠学费和生活费低的“优势”，将学生和教师吸引到偏远地区，让市场来解决教育的区域发展不平衡，不是痴人说梦又是什么？

(责任编辑：李清)