河南项城市政府宣称要投资6500万元对袁世凯旧居进行维修保护后，动员各单位职工捐款。普通工作人员要求捐100元，副科级200元，正科级500元（11月21日《北京晨报》）。

　　尽管项城市文化局局长否认了“强制捐款”存在的可能性，只是通过“开会动员”的形式“动之以情，晓之以理”，让大伙“自愿捐款”。但可以想象，在主管政府部门倡导的话语环境框架内，即便不是“强制捐款”，这样的“动员”也有着潜在层面的强制性。

　　当地政府投资6500万元修葺袁世凯旧居的目的很明显就是为了开发旅游。这样的初衷本也是为当地人民谋利益的好事。但当一种合理的好事通过非正当的方式表达出来的时候，它的弊端就更容易彰显和暴露：这种打着“为民利益”旗号的、利用公权聚敛公共财产的方式，是否公权私用？是否存在着暗箱操作空间？是否经过了前期详尽严密的投资、收益论证？换句话说，袁世凯这块牌是块什么牌？它值不值得如此巨额投入？

　　近年来，各地大打“历史文化牌”“历史名人牌”，“借”而提升本地知名度、大力发展旅游、招商引资等，似乎已经成为一种共性现象和共识行为。越来越多的成功范例，似乎在向公众表述着这样一个“真理”：“历史文化牌”“历史名人牌”一经打出，就可以使当地经济、文化发展受益。

　　但袁世凯这块牌，到底能吸引多少旅游观光者和投资开发者的兴趣，实在难以预想。当地政府如此劳师动众地修葺袁世凯旧居，会沦落为一次失败的跟风吗？它会不会面临进一步发展的“瓶颈问题”？

　　另外一个现象也值得警惕：似乎只要是历史名人，不管他是如何类型、什么层次，只要有看点和卖点，就搬出来加以运用，大有“萝卜快了不洗泥”的架势。更可怕的是，在建设“历史文化牌”的各种软硬措施中，政府以及各投资方在“一窝蜂”地上项目、赶工程的过程中，曲解、误解、瓦解历史文化，甚至毁灭性地破坏历史文化名人的形象，扰乱公众视线，使审美疲劳逆转为审丑疲劳。

　　不管是处于任何目的和意义，大打“历史文化牌”“历史名人牌”的过程都应慎之又慎。如何使“历史文化牌”“历史名人牌”能良性地循环发展，则是“历史文化牌”“历史名人牌”运用者应该深刻思考的问题。同样，在项城市政府热火朝天地修葺袁世凯旧居的时候，他们的确应该想想这个问题：袁世凯这块牌到底是块什么牌。

(责任编辑：李清)