近一段时间，中央关于农村建设的工作意见接连出台。中央社会治安综合治理委员会日前强调了“农村平安建设”；继而，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强农村基层党风廉政建设的意见》也对公众发布，中央纪委又专门召开了“农村基层党风廉政建设工作座谈会”。

　　农村诸多的不安定因素，多与“党风”和“不廉政”有直接关系，尤其是群体性事件和集体上访事件，反映着矛盾冲突的加深、加剧。“加强农村基层党风廉政建设”能促进农村安定和谐，这个命题在现时情况下看没多大问题----因为，农村社会矛盾乃至全社会深层矛盾，就是“官权”与“民权”的冲突，“强权”与“弱势”的对垒。

　　权力方强调“将维护农民群众利益作为工作重点”，而损害农民群众利益的动力、事由也正出自有权的一方。对来自这方面的损害和侵犯，农民群众一方不仅没有制约的条件，连平等对话的机制、机会也没有。

　　民政部官员介绍说：在民主选举方面，截至目前，全国31个省、自治区、直辖市，绝大多数都进行了六次以上换届选举，98%以上的村委会进行了直接选举，选举程序一次比一次规范，干部素质明显提高，实现了村班子由任命制、委任制向选举制的平稳过渡。这样看来，说“以民主选举、民主决策、民主管理、民主监督为主要内容的新型民主管理体制已经初步形成”，这种乐观估价还是有客观依据的。然而，另一个基本事实是：“村级民主”无法制约“党风”，不能对政权和“公仆”行为有所影响。

　　尽管农村选举中的“贿选闹剧”层出不穷，尽管一些候选人用非法手段拉票使民主选举被严重扭曲，还有凭借家族和宗派势力的“强行进入”或“称霸”现象，村级组织实行民主选举的进步意义仍然无法否认。“贿选”或其他“不正当竞争”，相对“指定选举”、“选举形式”而言，当然文明得多。选票值钱，也同时说明了选举具有真实性。在这方面，农村的村民，比“市民”的待遇还是高得多，即便没能走进真正的、成熟的民主程序，也比城里人减少了一份“假选”的侮辱。

　　富裕地区要花数百万元竞选一个村委会主任，条件较差的村也要花十几万元、几万元。靠贿选上台的村干部是不会对“廉政”感兴趣的，他之所以去竞选、贿选，本是冲着“不廉政”的目标，就因为“能腐败”才当村官的。贿选，不是什么“为日后的村干部腐败埋下了伏笔”，而是争取一个腐败的机会、一个“不廉政”的权力。

　　选上谁都一样，谁当了村官都会争取更大的腐败，都要“收回投资”。村民们并非糊涂到选谁都行、谁给钱多就选谁的地步。他们可以自由地选人，但没有任何选择“廉政”的机会，无法拒绝损害他们的腐败。

　　原因在于：村官争取到的权力，是种“联合权”、“结盟权”。他们由此和上层权力结为利益同盟，而农村的资源、机会都控制在上级权力手中。他们赢得的，本是赖以“合作分赃”的股份。对和上层联手的村权、村官，农民无法监督，对村官与乡官、县（处）官共享的各种资源和机会，农民没有任何“正当理由”去干预，也不敢干预。

　　民主对廉政的作用无可置疑，但前提是“真民主”才行。当某级“公仆”游离于“民主”所及的范围之外，那“民主”就不是真的，这样的“民主”与廉政或“腐政”就毫不相干了。这就得继续期待大小“公仆”的自律了，根据以往长期的“期待经验”，无可期待。

　　只要“民主”尚不能制约“公仆”，就得将民主继续“加权”到比“公仆”级别更高、份量更重。

　　作者声明：未经许可，不得转载。

　　相关新闻：中办国办关于加强农村基层党风廉政建设的意见　　

(责任编辑：张学军)