北京朝阳区警方日前透露，房屋出租前，警方将与每位房东签订安全责任书，一旦发生煤气中毒事件，房东将承担相应的责任；如果房客发生煤气中毒死亡事故，警方将对房东处以每月房租金10倍以上的罚款。（《北京娱乐信报》11月12日）

　　　首先必须承认，这样的规定有一定的合理性。北京的流动人口已达350多万，北京警方的新规定，为房客多加了一道保险，因此是有意义的。

　　但此举措仍可归结为警方的一种“懒政”。因为确保房客的安全，说到底是警方的责任而不是房东的责任。警方的这条“新规”，实际上把自己应该承担的检查、提醒等责任，转嫁给了房东，虽有“警力不足”等无奈之处，但“懒”是确定无疑的。从实际效果上来看，有些房东居住的地方离出租屋较远、有些房东年迈或工作较忙，而不能完全尽到这些责任，所以这条新规也不能确保房客的安全就万无一失。

　　进一步思考我们还会发现：这样的规定其实对房东构成了一种“有罪推定”。因为房东如果无法证明自己在房客煤气中毒事件中没有过失，那就必须承担责任。这种由警方单方面为房东规定义务的做法，客观等于“没收”了房东一些原本不言自明的权利，对房东其实是不公平的。

　　更让人担忧的是，由于类似的做法能够产生降低警方的管理成本，同时转嫁警方责任风险两种效果，所以在许多地方被警方及其他政府管理部门作为经验来四处推广，有越用越滥的趋势。比如有的城市规定，少数用户不交取暖费，全体不供暖，使按时缴费的用户也被绑架一并受冻；还有城市规定，如果房客犯罪，房东也要承担责任等等。无疑，如果这一趋势不能得到有效遏止，由警方及其他政府管理部门为公民单方面设置的义务就会越来越多，而被“没收”的公民权利也就会越来越多，这条路的终点让人不寒而栗。

　　为了防止出现这样的结局，我建议：

　　第一，凡是包含有为公民增设义务内容的规定，都不能由警方或者其他政府部门以“部门规定”的擅自出台，而必须经由同级人大的同意。

　　第二，在提交人大讨论之前，应该举行听证会，让被“没收”权利的一方，比如房东代表充分发表意见，警方也应该详尽说明自己的理由，在取得对方的理解并达成共识后，再提交人大讨论；在一个法治社会里，权利是可以被权利方所放弃的，但却不能被人随意没收。

　　第三，凡是属于宪法和法律规定的一些不能剥夺也不能转让的权利，包括平等权、自由权、安全权、财产权以及反抗压迫的权利等，不得以任何理由予以“没收”。凡是包含这些内容的规定，应该一律被宣布无效，公民也有权拒绝接受。

　　坚持这三条原则，就既可以动员公众的力量参与社会管理，缓解警方或政府管理部门的人力、物力不足所造成的紧张状况，也可以避免公民的基本权利被侵犯。

(责任编辑：李清)