最近一段时间，媒体上几次见到司法腐败的例子，从武汉、到阜阳、到长沙、到深圳，少数法官“前腐后继”，其中还曾戴有“明星法官”的光环。司法腐败频仍，英国大哲培根的一句名言也不时被引用，来证明司法腐败的严重后果：一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律——但只是污染了水流；而不公正的裁判则毁坏法律——就好比污染了水源。

　　培根这句名言在中国流传甚广。不但法学家时刻将“水源说”挂在嘴边，籍由大众传播媒介的反复引用，许多普通公众也都熟悉了这句法谚。

　　培根的“水源说”在以判例法为主要渊源的英伦，确有其精辟之处。因为在英美法系国家，法官为适应社会发展及时代进步，以判例为立法工具不断发挥司法能动性。根据“遵循先例”的原则，法官的判罚对于后来者是有拘束力的，所以“一次不公正的裁判就好比污染了水源”。而在成文法国家，法官判案不但应“以事实为根据”，更须“以法律为准绳”、而非“以先例为准绳”，一个法官腐败做出了一个枉法的裁判，只是个案的枉法，并不致影响法律条文本身。换句话说，在中国，一次不公正的裁判，损害了法律的尊严却并不毁坏法律的内容——它只污染水流而不致污染了水源。

　　法官腐败在中国会不会污染“水源”，我的回答仍然是：“会！”只不过，不是一个法官的一次裁判不公、而是不断出现的法官腐败污染了司法公正的“水源”。当“官司一进门，两头都托人”成为一些法院的一条司法潜规则时，当“吃了原告吃被告”成为某些法官灰色收入的主要来源时，我们理应从制度的源头去探究司法腐败的源头。那些“明星法官”曾经满怀法治理想，曾经励精图治干出了一番光辉业绩，他们知法懂法用法执法，却最终跃入腐败的深渊。我们不相信“天生犯罪人”，也理应追问并非“天生腐败者”的法官为何要腐败？为何能腐败？为何敢腐败？污染了司法清明的“水源”到底在哪里，是培根所云的“意志薄弱”吗，还是“时代的恶习”，抑或两者兼而有之？

　　最高人民法院院长肖扬近日有一段关于“加强法官廉洁制度建设”的讲话，要“建立健全符合法官职业特点的不愿为的自律机制、不敢为的惩戒机制、不能为的防范机制、不必为的保障机制”，做到防患于未然。的确，只有好的制度，才能令意志薄弱者坚强，也只有在制度的庇护下，做为人而并非神的法官才能抵御“时代的恶习”。

(责任编辑：李清)