在过去的时代，“七品芝麻官”下面，已经无官无品了。而在当今，“七品县令”至少也是个“苹果”，假如够不上“西瓜”的话。那么，像镇长这样的科级干部，就该“荣升”“七品”了吧？虽然他们实际上早已不是“芝麻”了。

　　岂止远不是“芝麻”了，如今一些富裕地区的乡镇长，简直就是富甲一方，权大无比的“新贵”。且看29日央视《经济半小时》的一则报道：在广东东莞，一个叫李为民的镇长，竟然能够挪用公款一个多亿，往返港澳赌博257次，四年间输掉九千万；而其赌资却无一分一厘源自于自己的亿万家私。

　　李为民身为名列全国第五“千强镇”的镇长、镇办企业的大掌柜，一张白条就可以从镇属企业中“借”出一笔又一笔巨额资金，如此豪举，确实令人刮目相看。有人说，还其中的根本原因，还是因为监督无力。可是为什么会监督无力呢？这真的需要认真探究一番。

　　我们现在有纪委，有行政监察机关，有人大，还有信访制度。按说，监督机制还是挺健全的。而实际上深究起来，这些监督形式基本上都属于“同体监督”——纪委是党内监督，监察是政府内部监督；而人大，由于交叉任职很普遍（许多代表和常委本身就是同级党政机关的领导），实际上也可以归结为政权内部的监督即同体监督。至于信访，其监督力度也十分微弱——就以此案为例：在李为民十余年任职期间，上面竟未收到一份对他的举报信，直至离任审计，方才露出马脚。

　　这说明，所谓监督乏力，实在是因为“同体”难以“监督”。大家都是同僚，不看僧面看佛面；有些被监督者还是监督者的上级，或者至少比后者的级别高——这就好比是小沙弥监督方丈，更是僧面佛面都得仔仔细细看个清楚。说白了，要想监督有力，还是得健全异体监督机制——且先不说“加大”“加强”之类的话了。

　　现在几乎人人会讲“绝对的权力导致绝对腐败”这句名言。什么是绝对权力呢？我以为就是有制约却无监督的权力。同体监督之所以力度有限，就在于它实际上更多地只是表现为一种内部制约。这样的制约当然必不可少，但是若不跟异体监督相结合，就无法实现有效监督的初衷。就像上例，李为民仅一个“忙”字，就可以无数次地抵挡住上级或同级审计、财政部门的例行工作，使“监督”成为“企图”。

　　异体监督不是新概念，更不是纯粹的学术主张，而已经成为各级纪检监察部门的一个政策诉求了。但是真正进入操作层面的异体监督，至少目前还没看到效果显著的个案披露。其原因，我看还是在于某些观念的未被突破。目前某些地区所谓“加大异体监督力度”，更多的是指强化上级对下级的监督，这本质上仍然是同体监督。

　　一个镇长挪用上亿公款豪赌，既是一个个案，也反映了一种较普遍的现实。假如没有真正过硬的监督办法，这样的新闻免不了还会换几个W而一再出现。

(责任编辑：李清)