若问谁是新时代最可爱的人，好像没有人做过调查；不过，如果问谁是现在最值得信任的群体，还真有调查数据——根据零点调查公司最新发布的社会调查结果，中国公众的“专家情结”较强，其中，对教授、中小学老师、法官的信任度排在前三位。（10月30日《中国青年报》）

　　这里的“教授”，主要涵盖的是各类专家、学者，公众之所以对这一群体寄予厚望，是期望社会热点事件发生时，能有一个中立、权威的群体站出来“说公道话”。正如中国青年报社会调查中心去年11月一项民调所显示的，58.0％的受访者认为，专家应站在独立学术立场上发表言论并影响政策。

　　“专家”当然不是一个学术头衔，更不是一个荣誉称号，它只是对一个人所拥有的某种专业技能，在权威性方面的肯定。专家意味着精通、精湛、深入，在行业内受到公认，仅仅只是从事某一特定职业的人，最多只能被称为“专业人士”。曾有外国学者对“专家”一词做过诙谐的描述：“专家是对越来越少的事物知道得越来越多的人。”虽不尽准确，却非常贴切。可以说，人们对专家的信任、尊重，也是基于对科学、对知识的信任与尊重。

　　出于尊重与信任，人们常希望专家站在客观的立场上，说公道话，做诚信事，表达公正意见，维护公众权益。因此，更愿把“专家”称号赋予大学、研究所等研究机构的工作人员，而非与利益集团有密切关联者。然而，任何“专家”都不可能脱离社会现实而存在，“专家”称号确立了公众权威，却不能切断当事人与现实的利益关联。专家以什么形式，在什么领域，秉持什么样的态度发挥自己所长，大多数时候只能依靠道德自律。因此，有的专家会求真务实，尽己所学，为公众利益立业、立言；也有人会为权力、利益所左右，颠倒是非、玷污学术。

　　比如，对2005年8月发生的，导致123名矿工死亡的广东兴宁矿难，一些“专家”就难辞其咎。矿难前，矿工曾出于安全顾虑，迟迟不敢下矿，正是矿主所请的7名专家，以“正常条件下的开采是安全的”之结论，令工人打消顾虑，放心下井，却遭遇灭顶之灾。事故发生后，人们或是斥责他们埋没学术良心，或是指责他们损害知识尊严，却没有任何部门去追究其责任，甚至连相关人员的名单都未曾公布。如此不负责任的专家，承载公众的信任越多，对社会的危害也就越大。

　　还如，在去年的“圆明园铺膜事件”中，在起初相当长一段时间里，竟然没有一家环评机构敢为这个工程做环境影响评价，导致国家环保总局的点名批评。

　　“专家”称号是一个行业标准，却不是价值判断。在我国目前的法律对“专家责任”的界定尚存在空白时，期望每一个专家都恪尽本分、道德高尚，只能是美好憧憬。因此，公众对专家的身份不能误读，对专家的信任也不能盲目。

　　不过，这次社会调查结果的公布，或许能让专家意识到自己肩负的信任之重，并对这一信任备加呵护，从而产生更强烈的社会责任感，对自己的一言一行更为负责。这种责任感体现在现实中，就是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，敢于发表负责任的言论；就是认真对待自己在专家意见书上的签名；就是实事求是，不在不熟悉的领域硬充权威。

　　而一旦专家不珍惜这种信任，辜负公众的期望，那么，他们很快就将会被公众不耻。而这样的后果，不但是专家之悲，更是社会之悲，不可不警惕。

(责任编辑：李清)