73岁的杨敏之，是中国监察学会原副会长、前湖南省纪委书记，在纪委系统中，他曾以胆识过人而享有极高的知名度。日前，他接受记者采访，谈到在纪委书记任上十年反腐败的艰难，援引了一句很沉重的话，以说明“监督缺位”的尴尬，叫“党员的沉默形成了腐败的黑色土壤”（10月26日《南方周末》）。

　　党员在腐败面前沉默，理由不外有三。一是知情未必敢讲。腐败总是和权力连在一起的。挑战腐败，就是挑战权力。挑战权力，是要付出代价的。付出的代价越多，敢讲的人就越少。几经惦量，即便是党员，也往往在权力面前选择了沉默。二是讲了未必有用。揭露腐败，是为了惩治腐败。冒着风险揭露了，却未必能达到惩治的目的，久而久之，人们就会放弃揭露。撇开打击报复不说，揭露的门槛也很高：光有迹象没有证据不行，说了未必有人信；光有证据没有路子不行，信了未必有人查；有了路子误了时机也不行，你这边还在担心打草惊蛇，他那边可能脚底抹油遛出了国门，讲了也白讲。三是有些地方的党内生活不正常。腐败往往发生在领导身上，但这些领导很可能执掌着普遍党员升迁沉浮的权力；对腐败事件是否查处与查处到什么地步，也往往是由某些领导说了算。党员要说什么，不仅要惦量后果，还要看领导脸色。虽然党章规定，党员有权“向党的任何机关直至中央提出建议和声明”，但这“提出”的渠道很可能不畅；党员有权“在党的会议上批评党的任何工作人员”，但这“批评”的后果往往很严重。此外，普通党员知情的程度也非常有限，纵然有志于监督也往往无从下手。

　　选择沉默的人多了，即使个别人不沉默也往往没用；越是说了没用，选择沉默的人势必越多。党员一旦在腐败面前三缄其口，自然会使更多的群众选择沉默，势必会使更多的腐败分子肆无忌惮。三个原因，共生共存，相辅相成。凡是腐败，其实是不可能天衣无缝的，总不免有些蛛丝马迹；凡是腐败事件，其实是不可能无人知情的，事发东窗时，总会有不少人说：“这事我早就看出来了。”尤其是党员，一般来说，不仅有较强的水平与能力，有些党员还具有发现腐败的便利。但不少偷嘴的狐狸，即使满嘴鸡毛，依然可以安然无事，甚至照样提拔重用。这样一来，党员知情可能不报，纪检部门获情可能不查，最后，查出了问题也有可能不了了之。许多破绽百出的腐败事件，路人皆知了，依然滞留在街谈巷议中……久而久之，就会导致人们价值观的扭曲。在人们眼里：有权腐败的有本事，有胆腐败的更有本事，腐败完了什么事也没有，则成了最有本事的人。不少腐败分子，腐败时如鱼得水，锒铛入狱了，出来后依然如鱼得水。对于腐败，人们开始变得既痛恨又钦慕。不仅默认形形色色的特权，譬如对于教育和就业上的代际差异，人们几乎习以为常；而且也承认寄生在权力上的既得利益，只求傍上一腿，插上一臂，能够分得一杯羹。这样的现实，无疑会使更多的党员在腐败面前选择腐败。

　　反腐败，事关执政党的生死存亡。党员因沉默而成了腐败的土壤，这当然需要加强对党员的教育，要从对党忠诚，为党的事业献身的高度，提高党员反腐败的责任感。但更重要的是，反腐败必须实施“教育、制度、监督并重”，注重以严格的制度限制权力，以有效的监督遏制腐败。不仅要形成反腐败的文化环境，更要形成反腐败的制度环境、监督环境。只有以反腐败的成效来增强党员反腐败的信心，党员才不会因沉默而成为腐败的土壤，腐败才有可能从源头上得以防治。

(责任编辑：李清)