反腐部门依靠长期的反腐经验总结出一个靠逻辑推理就可总结出的简单常识，这是对那些“花架子”防腐制度莫大的羞辱。这表明我们防止腐败的制度安排是多么漠视普世文明公认的价值，多么缺乏对“公权集中必然导致腐败”这个常识起码的尊重。

　　在近日的国际反贪局联合会第一次年会上，中国最高人民检察院反贪污贿赂总局局长王建明发表演讲称，目前中国的贪污贿赂犯罪的行业特点越来越明显，大量的贪污贿赂犯罪集中发生在公共权力比较集中、资金比较密集、资源短缺、垄断程度高、市场竞争激烈等行业和部门。反贪机构会研究和把握贪污贿赂犯罪的演变趋势，以采取相应的侦查对策。(10月25日《检察日报》)

　　看到反腐机构的这个结论，笔者感觉非常悲哀：一个社会的贪污贿赂犯罪集中发生在那些公权集中、资金密集、资源短缺、垄断程度高的行业和部门，这是需要依靠什么长期和复杂的反腐经验才可总结出的结论吗？又算什么“中国贪污贿赂犯罪越来越明显的行业特点”？这早就是一个现代文明普世、公认的价值，一个被无数国家耗费巨大成本证明过的经验，一个靠纯粹逻辑就可推理出的简单常识——这样一个不证自明的常识，怎么还需要等待反腐经验的总结？

　　绝对的权力导致绝对的腐败，这不是中国贪污贿赂犯罪的行业特点，而是阿克顿勋爵几百年前就作出如此结论，是阿克顿在梳理西方文明发展史后总结出的教训，也是对人性和权力深刻观察后作出的判断：哪个行业的资源垄断性地集中在公权力手上，这个行业必然成为贪污贿赂犯罪的重灾区。同样，资金密集、资源短缺、垄断程度高的领域贪污贿赂横行，这也是靠简单的逻辑推理就可作出的判断：资金一旦密集肯定滋生许多腐败机会，资源短缺下掌握资源的人必然拥有巨大的权力，垄断程度越高腐败越严重就更不用说了———既然靠普通人的简单逻辑就可以推理出来，为何还需要等待反腐部门凭着反腐经验去总结，等待经验的试错结果？

　　反腐部门依靠长期的反腐经验总结出一个靠逻辑推理就可总结出的简单常识，这是对那些“花架子”防腐制度莫大的羞辱。这表明我们防止腐败的制度安排是多么漠视普世文明公认的价值，多么缺乏对“公权集中必然导致腐败”这个常识起码的尊重。如果我们的防腐制度能尊重制衡权力、约束权力这个基本的政治常识，尽可能避免公权力的集中，减少权力对资源的控制机会，减少资金密集的机会，对掌握着短缺资源的权力进行严密的监控，尽可能地瓦解垄断、反垄断和去垄断，腐败不至于如此——中国反腐败并非缺乏什么花哨和高深的制度创新，而是缺少对一些最简单最基本常识的尊重。这种情况下，反腐部门也只能根据反腐经验总结出一些其他国家早就证明、先哲早就强调、文明早形成共识的简单常识来。

　　看看防腐部门都在设计一些什么样的防腐制度：八小时之外生活的监察，这种监察有什么用呢，耗费多大的成本才能抓一个现行；摄像头紧盯，哪个官员会傻到在摄像头下权钱交易；廉政账户制，据说不少贪官都喜欢往账户里存钱，贪十万只往廉政账户里存一万——许多花里胡哨的防腐制度一点也经不起逻辑的推敲，可许多地方还是屡败屡试地充满“创新”的激情。试这个试那个，但就是不实践“制衡权力、约束权力”这个防腐的最基本常识。

　　期待反腐部门这个简单的结论能使我们的防腐设计回归常识。

(责任编辑：李清)