中国互联网协会政策与资源工作委员会最近组建起“博客研究组”，受信产部委托对“博客实名制”进行可行性研究。

　　该研究组成员包括搜狐、网易、新浪、千龙、人民网等主流门户或官方网站，还吸纳5名博客写手及法学界人士参加。研究成果将作为信产部相关决策参考。

　　据10月22日《北京青年报》消息，这一信息是由“内部人士”特意披露的。

　　我估计，博客实名制，本周内很可能在网络上形成一个热议话题。而且网民特别是现有的广大博友，对实名制一定会形成坚决反对的多数人意见。

　　由博客实名制，许多人即会联想到前不久的手机实名制争议，以及更早些的个人上网实名制争议。限于篇幅，我只拿博客实名制与个人上网实名制作比对分析：

　　个人上网实名制是个馊主意，最先由重庆警方提出，因遭来无数网民口诛笔伐而不了了之。为何上网实名制最后不敢轻率推出，关键在于涉及到了私权保护这一敏感话题，亦是基本人权保障问题，背后还有打着监控打击网络犯罪之名头的其它“多元价值取向”隐含其中。就最后一条，只消对政治稍有感觉的人都能把玩体味。所以，作为网民的我，闻此馊主意出笼，立即撰文予以抨击。

　　对博客实名制的动议，我则持赞同态度。客观地讲，博客实名与匿名之间，也涉及到私权保护之言论自由。可为何对上网实名制我坚决反对，对博客实名制我却持赞同态度呢——这与机会主义的立场选择无关，而与个人自由和个人社会责任担当的权衡有关。

　　博客最初被定义为“情感与言论表达的私人空间”，有博友更形象地比喻为“个人出版社”。宪法虽确认公民有言论和出版自由，但现实却是另一种情景。在这个意义上，博客、博友、博文之流行可视为中国进步之一种。盖茨先生说“网络改变世界”，依我说网络改变中国，而博客带来的思想解放与交融之便利，则是改变中国不可缺少的最新技术平台之一。且，一般情形下，匿名写博文思想易“放松”，敢于知无不言，言无顾忌。既如是，鲁宁你又为何赞同博客实名制？在我看来，这中间着重涉及如下问题：

　　一、自由与责任的权衡。当博文内容从朋友圈阅读发展到社会性阅读后，博主对博文内容负责的权重，在自由与责任的天平上就会不断加大。从逻辑上讲，博主身份真实性与博文内容真实性并无必然联系，但博主身份真实性与博文内容社会责任担当，却有一定的逻辑关联度。

　　二、接受信息与阐述表达虽都属私权保护范畴，但后者若借助博客这样的事实上的社会公共话语平台进行传播，“保护”就得附加若干前提，即个体的阐述表达要利于社会的进步，要持有理性建设性的价值判断立场。我不否认当下中国之种种突出矛盾，更有许多改革被走样被长期迟滞，但就此作出抨击切忌采用愤青立场，此做法于事无补而效果适得其反。相反，以实名并受实名之无形约束，学会采用理性建设性表达，博文的“受众们”才能真切感受到要求加快社会变革的舆论压力。

　　三、现有网络技术足以保障博主“前台匿名”而“后台实名”。可尽管我赞同实名制，却不赞同近期就草率推出实名制。因为“后台实名”下，为防博主个人信息被“泄漏”，仍须先解决立法在先的问题。

(责任编辑：李清)