这次，方舟子的祸惹大了。

　　事情并不复杂：4月20日，素有“哲学乌鸦”之称的黎鸣在博客上放言自己运用老子“三生万物”的逻辑，能证明世界近代数学三大难题之一的“四色猜想”。随即，方舟子以《中国哲学狂人成了数学狂人？》为题撰文予以质疑。“受伤”的黎鸣8月9日在自己的博客上抛出一份与方舟子生死对决的协议：输者文明地自杀！（见8月16日《信息时报》）

　　说实在话，我也不看好黎鸣先生，老子“三生万物”本身就是一个难以证实的笼统的哲学概念，由此来推演严密的数学难题，怕有南辕北辙之嫌。不过，这不妨碍我对黎鸣先生的敬意，为了学术，为了信念，不惜“以身相许”。黎鸣先生是条汉子！

　　决斗在古代西方的产生，常见的是利益双方因为某事发生争执，但一时之间又找不到比较好的法律条文，或伦理道德依据来判定输赢，因此把事情交给上帝来评判。上帝并非总有空闲来解决这些琐事，于是决斗就是秉承上帝意旨的决定胜负方式。决斗在西方有悠久的传统，甚至连中世纪的司法也默认这种传统，假如某人被告诉说犯了杀人罪，又不能以其他手段证实自己的清白，他可以提出与控告他的一方决斗，让“上帝”来证明他是否有罪。甚至连政治家也用这种方式化解争端——美国开国元勋汉密尔顿就因为与共和党人伯尔政见不一致，两人走上了决斗场，结果汉密尔顿献出了自己的生命。

　　而我们不具备这种传统，中国的文化向来讲坚忍，奉“退一步海阔天空”、“君子不吃眼前亏”、“君子报仇十年不晚”为圭皋。汉朝开国大将军韩信受到挑衅，宁可忍受“跨下之辱”也不会想到和挑衅者决斗。因此，不管黎鸣先生的科学素质如何，他表现出来的侠义勇气是值得赞赏的。

　　面对黎鸣先生下的掷地有声的“生死决斗书”，方舟子表现就有点差强人意了。他以《我不想逼哲学家自杀》（见8月16日《中国青年报》）为题作出呼应。（日月谈编辑注：文章标题实为《科学史上的决斗》）方舟子文章的标题就先入为主，摆出一副不战而屈人之兵的高姿态。文章把科学家之间的决斗批了一番，认为决斗是“靠玩命，比赛谁更有胆量、运气更好”、“能想出这么个赌命法的人，表明他连科学研究的门都还没摸着”……我想，方舟子也许是理解偏差，也许是偷换概念，黎鸣先生并非是要与你通过决斗来证明他的学术正确与否，而是通过证实学术正确与否之后，再定输赢，这不是“胆量”与“运气”的问题。方舟子的表现难免让人狐疑：你过分的自信背后，是否也隐藏着几分胆怯呢？

　　窃以为，既然黎鸣先生写就“檄文”，于义于理方舟子都应该接下“战书”。于义，是你方舟子先把人家批得一无是处，人家愿意以命作赌注，你顾左右而言它，不敢接下，不义；于理，既然你认为对方必输无疑，甚至抛出“不想逼哲学家自杀”的论调，那你为什么不敢接这个“必胜”的赌局，把主动权攥在手上呢？如果到时因为“赌命”与道德、文明、法律冲突而流产，那也无损你的英名。

　　以牙还牙，以眼还眼。方舟子，有种你就和黎鸣先生赌一把！

(责任编辑：李清)