江苏宿迁市5年多前开始施行以公立医院私有化、也就是俗称的“卖光”为主线的医疗卫生体制改革。从那时到现在,这种医改模式一直在全国媒体和专家的争议中进行。有观点认为,如果宿迁的改革被肯定,那么这种以产权改革为核心的、市场化为主导的医疗卫生改革模式,将会成为“市场派”的有力说辞。反之,“政府主导派”则在这场争论中找到批判的靶子。也就是说,对宿迁医改的评价,事关我国的医改方向的选择。(6月22日《中国青年报》)
在笔者看来,将医改方向分为“市场化”或者“政府主导”,不仅过于简单,而且有可能让我们陷入认识上的误区,忽略了真正的问题。
医改的现状,从患者到医院,从民间到官方,可以说没有一方满意的:看病难,看病贵,药价虚高,假药流行,回扣成风,医患关系紧张。这一切到底是什么造成的呢?是市场化还是政府主导?在笔者看来,其实都不是。现行的医改模式,弃两者之长,取两者之短,民众没有享受到市场化的好处,却尝到了“政府失灵”带来的恶果。
从政府主导方面来说,政府享有监管的权力,却没尽到相应的责任。比如说,公共财政对医疗事业的投入不足,直接导致个人负担的医疗费用急遽攀升。政府又以“不能给钱给政策”的方式,放纵公立医院向患者收钱。美其名曰市场化,实际是转嫁财政负担。这都是政府主导体制下“政府失灵”的表现。另一方面,真正的市场之门并未打开,医疗市场在很大程度上仍是一个垄断市场,没有形成市场机制下本应有的竞争格局。
在这样的背景下,宿迁医改这种彻底市场化的方式,成了一个值得研究的改革样本。它的效果到底如何,当然还有待观察,但正如有调研报告所指出的:医疗资源数量迅速增加,医院经营方式改变、管理加强、竞争手段丰富,医务人员积极性增强,挂号费、单项检查价格和药品单价稳中有降。其实,这些与其说是宿迁医改的“成功”,不如说是现行医疗体制的失败,连最粗放的“卖光式”医改也不如。
其实,以西方发达国家的经验来看,看病总是贵的,社会总体的医疗费用总是日渐高涨。问题的关键在于两点:一是由于医患之间存在严重的信息不对称,患者如何控制医疗费用;二是庞大的社会医疗费用如何分担。对于前一点,发达国家的经验是由保险机构这个独立的第三方来进行控制,对于后一点,即使在非常“市场化”的美国,政府也是承担医疗费用的主力军。
因此,医改的最佳方向恐怕不是简单的“市场派”和“政府主导派”之争,而是通过有效的制度建设,让市场和政府各自发挥其应有的作用。 (责任编辑:张学军) |