在十届人大第二十二次会议开幕前夕，有媒体记者从全国人大有关部门获悉，《反垄断法（草案）》已被确定不在此次上会审议的正式议程之内。这是继《物权法（草案）》、《破产法（草案）》之后，又一部在审议前夕被突然撤下的重要法律。（《21世纪经济报道》6月20日）

　　据全国人大常委会一位人士介绍，该草案由于“……争议比较大，委员长会议认为尚不成熟，不符合审议的条件。”

　　《反垄断法（草案）》自1994年商务部开始起草，并被列入第八届全国人大常委会立法规划，到2006年6月7日被国务院常务会议讨论并原则通过，迄今已跨出了七大步，历时12年之久，养在深闺迟迟出不了阁。我们一方面喟叹立法成本之高，另一方面也为中国法治建设的进步而欣慰。争议大，说明人大不再是“橡皮图章”，也“预示着我国立法博弈的时代已经来临”。

　　可是在我看来，更应该引起我们关注的，还在于这部已被国务院常务会议基本认可的法律草案，为什么却迟迟得不到通过？

　　我想，这其中的根本原因，还是在于该法律草案的拟制，仍然没有脱离部门立法的窠臼。6月7日国务院常务会议审议通过的草案文本，是国务院法制办根据商务部、国家工商总局分别提交的建议稿加以综合以后拟定的。而且，原有的行政性垄断章节还被删除了，包括行政垄断的概念、表现形式等内容；只是在总则中保留了“行政垄断”这个十分原则的文字表述。这样的草案，怎么可能不备受争议？

　　反垄断法究竟是用来干什么的？别以为这是个小儿科问题。草案的搁浅，跟它关系甚大。

　　所谓垄断，其实有合法垄断和非法垄断两种划分；我们要反的，当然是非法垄断。从产生机理上看，可以将垄断分为经济垄断、权利垄断、自然垄断、国家垄断和行政垄断。一般情况下，自然垄断、国家垄断和基于知识产权法所赋予的权利垄断，属于合法垄断，而经济垄断和行政垄断则属于非法垄断。国家为了保障安全、增加财政收入或确保社会整体利益，当然应该依法对某些特殊商品或服务进行排他性控制；但是，政府有关部门或地方政府凭借其行政权力，排斥、限制或妨碍市场竞争的行政垄断行为，却是必须坚决反对的。

　　换言之，反垄断法律的最重要功能之一，乃是防止行政机关借助公共权力，对本该由市场规范的经济领域实施非法控制，譬如设置贸易壁垒、保护部门利益和地方利益——而那些部门和地方在实施行政垄断时，又往往都打着维护国家利益的旗号。而且，较之民间的垄断行为，行政垄断对正常经济秩序的消解力度无疑更大；反起来当然也更困难。何况，许多经济垄断的背后，实际上也是行政垄断在作祟。

　　设想一下，缺乏具体的反行政垄断条款规定，《反垄断法》还有多大用处？民间经济领域的非法垄断，当然应该立法限制；但对于刚刚或正脱胎于计划经济体制的中国而言，目前最难反也最急需反的，却毫无疑义非行政垄断莫属。缺少如此重要内容的《反垄断法（草案）》，是无法作为一个成熟的文本获得人大常委会的批准的。

(责任编辑：李清)