2005～2006年宾夕法尼亚大学的大学生总费用（包括学费、杂费和住宿费和膳食费）将增加5．4％，达到41766美元。很多人为此感到担心，认为这会阻断一部分家境贫寒的学生求学。

　　“要知道，提供教育可是一件很费钱的事。”古特曼校长说。她给记者算了一笔账：通过某个固定的计算公式得出这样的结论，在宾大培养一名大学生的所有费用（包括学费和各种杂费）一年大约要4万美元。（《中国青年报》3月21日）

　　宾夕法尼亚大学，作为美国甚至世界著名大学，学费涨一涨也在情理之中。然而，这每年四万多美元的学费，对于家境贫困的学生而言，无疑是天文数字。

　　为保证不让一个贫困生失学，宾夕法尼亚大学自然有破解之道。归纳起来有两点：一是增大财政转移支付。在增加学费的同时，宾大的财政资助也随之增长，而且增长的幅度更大。在宾大将学杂费提高5．4％的同时，也将财政资助的数额提高了超过8％。

　　另一方面，交纳学费区别对待。如果学生或其家庭有不错的经济条件，那么就由他们自己全部承担培养费用；如果他们没有足够的经济能力，那么由学校通过一些“财政资助”项目为他们支付。对那些最最贫困的学生，宾大不用他们掏一分钱。“由此可以看出，虽然宾夕法尼亚大学涨了学费，但其实只让那些富裕家庭的孩子多掏了钱，而那些低收入家庭的孩子实际上却因此少交了钱。”

　　旅美学者薛涌曾发表了一篇题为《如何上得起大学》的文章，也介绍了全美国怎样解决这个问题的：“美国人上大学，先要算一下‘预期的家庭贡献’”，你的家庭越穷，从政府、学校、私人慈善机构得到的奖学金、助学金就越多，穷人家的孩子几乎一分钱不用花就可以读完大学。

　　在笔者看来，美国大学之所以不让家境贫困生失学，其重要原因是政府投入为主，学校、慈善机构支持为辅。反观国内，在“教育产业化”大旗挥舞下，高等院校“疯狂”收费，大学学费逐年上涨，而政府投入却停滞不前，鲜见增长，从而使教育的公共品质大打折扣。

　　虽然《义务教育法》早已规定国家投入不低于GDP总量的4%的投入指标，但是直到现在政府投入还迟迟不到位。以2003年为例，中央和地方各级政府预算内教育拨款为3453.86亿元，而当年全国国内生产总值为117252亿元，国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.28％。

　　笔者以为，国家应充当大学教育经费的主角，况且目前国家已具备了充当主角的实力。据报载，2004年我国公车消费4085亿，1999年公费出国耗资3000亿，一年的公款吃喝逾2000亿，如果我国一年财政收入按3万亿元算，单此“三费”就啃掉财政收入的三成(《学习时报》第326期)。试想，如果9000亿大单追加到教育一项，我敢保证不会有一个学生因学费而失学。

　　国内“教育产业化”理念源于美国，属于舶来品。可是，我们只学会了人家的收费，但没有学会如何保证贫困学生顺利完成学业的真谛。

(责任编辑：戴金胜)