“我们注意到，管理层持有企业非控股股权的激励与约束作用，在国外一些大企业中得到了验证，是一些市场经济国家激励与约束企业管理层的重要制度。”针对国资委最近出台、引发不少争议的解禁大型国有企业管理层持股的国企改制《实施意见》，国资委负责人如是解释。

　　大型国企管理层参股是否恰当，或许很难简单判断，但透过国资委上述“管理层持股，是一些市场经济国家激励与约束企业管理层的重要制度”的解释，我们也许可以找到一点做判断的线索，因为面对这一解释，有一个问题是我们不能不思考的，那就是：时下中国的大型国企，是与“国外一些大企业”一样属于市场经济的吗？

　　无疑，如果该问题的答案是肯定的，那么“管理层持股”这一在“国外得到了验证”的市场经济制度，在中国推广的必要性当然毋庸置疑；而如果答案是否定的，也即我国现有的大型国企还不属于或者很大程度上不属于市场经济，国资委上述关于“管理层持股”的论证理由，就很难说是成立的了。那么，该问题的答案究竟是肯定还是否定的呢？很遗憾，在笔者看来，应该是后者。

　　之所以这样认为，理由并不复杂，因为经济学家告诉我们，所谓市场经济，其实也就是竞争经济，基于自由平等的公平竞争是市场经济的灵魂所在，没有竞争或者竞争不充分的经济不能称之为市场经济，而竞争的反面则是垄断———对竞争的排他性控制，以此为标准考察一下我国大型国有企业的市场经济品质，结论不言而喻。虽然，此前国资委负责人曾以一个行业存在几家国企为由，坚称“国企无垄断”，但正如有论者指出的“判断一个市场究竟是竞争的还是垄断的，重要的不是看这个市场上有几家企业，而是看政府是否通过强制性权力禁止其他企业进入”。显然，用这个市场自由准入标准来看，无论石油、电信，还是电力、金融，大型国企在这些行业垄断而非竞争的基本态势，都是不争的事实。

　　搞清楚了这一点，在国外自由竞争市场经济条件下行之有效的“管理层持股”，能否在垄断国企中产生管理层期待的“激励与约束”效果，就不能不让人担心了：因为经济学规律告诉我们，当一个企业无竞争之虞、仅仅凭借其垄断地位就可获得高额利润时，所谓的“激励”只能是反向的：驱使它更加垄断———强化或扩张其垄断地位而不是走向相反的竞争、开放———验之于现实，这方面的例子可谓屡见不鲜，比如，近年来石油巨头对民营加油站持续不断进行的打压、“围剿”，再比如，最近媒体披露，借农村电网改造之机国电公司多年来强行收编、蚕食地方电网，并进而提出一个垄断更彻底的“全国一张网”的特高压国家电网规划，为此，有识之士惊呼：“电力体制改革基本不成功”、“‘电改’已临垄断的泥沼”。

　　这些事实显然说明，如果我们不从体制上铲除大型国企的垄断根基，赋予其真正的市场经济品质，那么不仅诸如“管理层持股”这类针对大型国企的“激励与约束”措施很难真正奏效，而且难免有异化走形、走向市场经济反面之虞，自由平等竞争的市场经济秩序也不可能真正建立。

(责任编辑：悲风)