徐天海：禁止教师补课治标更须治本

　　暑假即将开始，近日，教育部出台《严禁中小学校和在职中小学教师有偿补课的规定》，划出6条“红线”，包括严禁中小学校组织、要求学生参加有偿补课；严禁中小学校与校外培训机构联合进行有偿补课等，对于在课堂上故意不完成教育教学任务、课上不讲课后讲并收取补课费的现象将重点查办。（人民网2015年07月05日）

　　教育行政部门禁止中小学教师有偿补课，并不是今年才有的新闻，年年三令五申明令禁止，年年难以杜绝，个中原因值得我们深思。笔者赞成对家教市场中的种种乱象进行整治，如教师强行要求学生有偿补课、课堂上故意不完成教育教学任务课后讲并收取补课费等引起社会不良反响的行为。但笔者也认为因此把家教一刀切和因噎废食完全禁止的规定并不妥当，值得商榷。

　　教师有偿家教有利也有弊，利是有利于那些有客观补课需求的学生的学业提升，弊是其中确实存在种种侵犯学生和家长利益的乱象。有乱象需要的是规范而不是取缔，就如同倒洗澡水时不能把婴儿一起倒掉一个道理。这样做违背了教育基本规律，学生和家长们反对的不是补课本身，而是补课中存在的种种乱象。家教不是洪水猛兽，它是因材施教个别辅导的过程，是课堂教学的有益补充，对于偏科或成绩较差的学生来说，他们客观上需要通过补课来达到均衡发展。禁止教师补课，棒子打在教师身上，扼杀的却是学生的受教育权。

　　禁止教师有偿补课，也不符合市场经济原则。家长有望子成龙期望，市场有补课需求，经验丰富的教师牺牲业余时间给学生补课获取适当报酬，是拿知识换财富，合情合理合法，体现了按劳分配原则，本无可厚非。而禁止教师补课并不能禁住家教市场，因为还有很多社会培训机构教育部门管不了，其结果是补课依然成风无法禁止，只不过是改为家长把孩子送到社会机构去补课，经济开支并未减少，补课质量却下滑。如此抑此纵彼，并不能为学生好，反而是损害了学生的利益。再者，在全国很多地区，教师经济待遇仍然偏低，生活上捉襟见肘，因此他们不辞辛苦靠家教挣点小钱补贴家用，心理上并无负罪感，教育行政部门虽然在文件中把有偿家教污名化，但因为忽视了社会经济根源和教师心理感受，各级教育行政部门领导和基层教师看待有偿补课上的认知错位，导致无法形成把有偿补课有如过街老鼠人人喊打的社会共识和有舆论氛围，注定是一场缺少广大教师支持的效果不佳的整治行动。

　　禁止教师有偿补课，也是教育部门“懒政”的表现。每个学生学习情况和家庭条件各异，有的家长希望教师补课，有的反感教师补课，教育行政部门不愿将之细分区别对待，只为追求补课“零投诉”表面政绩目标和“行业形象”，大搞“一刀切”禁止教师零补课，这本身就是治标不治本的陋糙思维，是教育懒政的产物。深化教育改革，亟需教育行政部门检视政策中还有多少不符合教育规律、群众期待和时代发展需求的惰性旧政，一并改正。

　　鉴于此，笔者认为，堵不如疏，与其用行政处罚来一刀切禁止，还不如顺应家长愿望和社会需求，有秩序的放开有偿补课市场，因为社会更需要的，不是禁令（其实也禁止不了），而是规范。能否规范，如何规范，考验的不仅是教育行政部门官员的勤政态度，更检验着他们的管理智慧。从解决当前教育诸多问题和教育长远发展来看，教育部门首先应当解放思想，破除当前的妖魔化家教迷思，呼应社会期盼，允许、鼓励甚至提供条件支持公办教师利用暑假时间有偿家教，引导社会人员与家教市场健康发展，并找出破解补课乱象的方法。如不妨尝试按学片统一设置若干个集中补课点；愿意参与补课的教师向教育行政部门提出申请，注册备案，公开挂牌上岗；出台教师有偿家教的相关制度，如收费标准、补课内容、补课时间、安全措施等都事先经过协商制定出各方都能接受的管理细则，学生可本着自愿、互惠、不加重负担的原则，特别是要推行回避现任课教师的原则，自主选择要补课的科目和满意的教师。换一种思维，补课乱象从根子上解决了，家长负担减轻了，学生也可以得到课外高效辅导，如此皆大欢喜，教育行政部门何乐而不为呢？