“冰桶挑战”迅速商业化、娱乐化、秀场化，其善款募捐效率继续低位徘徊，“廉价名人秀”色彩越来越浓厚，这种趋势在其传入中国后，则显得变本加厉，可谁知道他们秀了这一场，“谋杀”了众多媒体版面和网络空间后，到底贡献出几许善款？够交泼出去的水费么？
“冰桶挑战”在中国变成一个新闻热点、一种突然流行起来的时尚，似乎不过几天的事，但也就这么短短几天功夫，这个据说原本被赋予“爱心慈善接力”的活动，在中国网络上已迅速由公众好奇的关注热点，蜕变为令许多人反感、甚至高呼“再不要看到相关消息”的作秀。虽然说网络时代热点新陈代谢更快，但“冰桶挑战”也未免快得有些出格，似乎还没焕发出多少“正能量”，就被自己泼出的冰水浇了个透心凉。
那么又何以如此？是“冰桶挑战”在传播到中国后“橘逾淮为枳”，行为变了味，还是中国国情特殊，公众接受度有异？
事实上这项突然流行起来的“慈善秀”，从诞生至今不过大半年“寿命”，最初虽然系新西兰一家癌症协会的临时起意，成为网络流行，却始自电视秀场主持人马特.劳尔，第一位接棒的是一名著名高尔夫球手，此后虽然有许多普通人参加，但“大红大紫”的，却都是盖茨、扎克伯格、詹姆斯、贝克汉姆、杜兰特等名字，固然起到了一定的慈善宣传效果，却也在很大程度上给人以“名人狂欢”、“富人炫富”和“眼球秀”的印象。
尽管“冰桶挑战”规则规定，接受挑战者要么自己淋冰水，要么捐出100美元，被点名挑战的名人惟恐失却脸面，一般也会接受挑战或者乖乖交钱，但正如许多批评者所言，既然这是一场“无组织无纪律”的秀，捐不捐、捐多少，自然全看参与者“人品”，据报导，最初尚未“变味走样”的“冰桶挑战”，新西兰某癌症协会一个月的募款总额不过12万新西兰元，这样的数额，一个“动静”小得多的慈善募捐活动，也许几小时就能搞定。此后传递“冰桶”，惟恐世人不知其“正慈善中”的更是非富即贵，可谁知道他们秀了这一场，“谋杀”了众多媒体版面和网络空间后，到底贡献出几许善款？够交泼出去的水费么？
即便在欧美，这种突出名人和眼球、轰动很大收效却不得而知的“秀场慈善”，在某些提倡“普通人行善”、“日常行善”的国家（如加拿大和北欧各国），也是不太受欢迎的。而在中国，短短几天内突然风靡一时的“冰桶挑战”，在很大程度上更凸显其“炫富”、“爆眼球”的功能，而本就可疑的“慈善”色彩，则变得更加虚应故事。
许多明星、名人和富翁惟恐白白错过这一次廉价赚“点击”的机会，有挑战要上，没挑战创造挑战也要上；更有一些“准明星”、“准名人”跃跃欲试、迫不及待，一心想借这价廉物美的一桶冰水，让自己有机会和心目中的“奋斗目标”挤在“同一个群”里。正如不少批评者所指出的，“冰桶”如此挤占热点空间，但泼冰水、赚眼球的名人们随着冰水泼出的善款，数量却并不突出（甚至有没有都成问题），很显然，这些“冰桶人”从“冰桶效应”中得到的，远多于其付出的，给人的感觉，仿佛一群暴富者花100美元，便买了张廉价上镜的头等包厢票，公众迅速从好奇变作反感，也就在情理中——更何况某些既想获得“冰桶效应”又豁不出去感冒打喷嚏的主，据称还偷偷在冰水里做手脚呢？
按照新西兰人最初的构想，慈善募捐是“珠”，“冰桶挑战”不过是装“珠”的“椟”，通过各种手段，达到善款募集效率的最大化，才是任何一种慈善募捐行为最根本的目的和意义所在。随着“冰桶挑战”的迅速商业化、娱乐化、秀场化，其善款募捐效率继续低位徘徊，“廉价名人秀”的色彩却越来越浓厚，而这种趋势在其传入中国后，则显得变本加厉。当“冰桶挑战”变作买椟还珠时，在大热天连用水用电都要精打细算的普通人，凭什么要陪着一群非富即贵、却为了一张廉价“抢镜门票”不惜往自己身上浇大桶冰水的人发疯？
我来说两句排行榜