新近看到安徽省合肥学院党委书记蔡敬民的一段话，在啼笑皆非之余，由不得“浮想联翩”。他说，有一所学院在没有一棵葡萄树的情况下，应所在地市长的要求开设了一个葡萄酒专业。学生读到大学三年级时，连一棵葡萄树都没有见着；等到大学四年级时，这个市长被抓起来了，连续四届学生的就业就变得十分棘手。他是用这个比较极端的例子分析高校畸形专业的开设。我倒是在推想，假如这个市长没有被抓起来呢？这些学生的未来出路会很理想么？
对此，我持悲观立场。也许市长是个葡萄酒嗜好者，当年头脑一热，觉得葡萄酒消费如此疯狂，开设此专业，学生必然不愁出路，于是一言九鼎，“葡萄酒专业”就在学院开设起来了。但是即便这方面人才奇缺，也轮不到这个“三年见不到一棵葡萄树”的学校来实施培养计划。此类与产业高度契合的专业，通常情况下，应该是诞生于产地，让丰富的生产实践与理论嫁接，方有可能培养出实用型人才。你那儿都见不到葡萄树，强项和优势在哪儿？
进一步追问，即便市长头脑发热提出此荒诞设想，但为何能一路通行无阻呢？我们的教育家和教育管理者们，面对市长的“临时起意”，有过“商榷”的言行么？当然这个“追问”对于某些地区来说，是很显“幼稚”的，因为所谓“教育家”通常只是一介布衣，没有任何发言权；而“教育管理者”，又基本是“官员”角色。那么好了——官员对官员，他们能够和市长大人“商榷”么？推而广之，“市长”和“教育管理者”只是一个缩影和象征，在其他的大专院校，形形色色的“专业开设”、“系科设置”，甚或像北大“燕京学堂”的开办等，都看不到或很少看到名副其实的教育家的身影，听不到或很少听到真正行家的声音，倒是处处活跃着“官员”的身影。
再“浮想联翩”下去：何止“葡萄酒专业”，匪夷所思的专业还有不少。一些学校不管自己是否有师资有传统有强项，一股脑儿跟风开设专业：今天培养外贸人才、广告人才、金融人才，明天培养主持人才、表演人才、模特人才……恕我给一些学校留面子不点名，在我目及之处，此类“咄咄怪事”比比皆是。到头来，由于这些所谓的人才“出身不好”（不是该校的强项、优势、特色专业），一大批学生都“专业不对口”，造成就业严重困难。今天的就业率不高，源头要从教育体制上去找。正是教育制度的本质性弊端，才导致人才青黄不接、适配性差等现实。
在这儿，我着重提及红极一时、挤破门槛的“主持专业”。曾几何时，一些以表演学著称的院校，纷纷开设主持人专业，大量招生“主持专业”。但是真正从这些班里培养出的一流主持人有几个呢？几乎没有。上海戏剧学院的几位教授去欧美等发达国家考察取经，竟然发现人家压根儿就没有所谓的“主持专业”，听到咱们的教育家就“这方面经验”取经，人家目瞪口呆无以回答。为何会如此？说来道理很简单：无论主持何种节目，你首先得是“专家”，这才有说服力。体育节目，得懂运动；烹饪节目，得懂美食；养生节目，得懂医学；国防节目，得懂军事。即便是娱乐节目，得懂表演。与其在“主持这一行”里寻找主持人，不如在“专业这一行”里寻觅主持人。对观众来说，显然真正的专家更有说服力，至于长得如何，属于次要考量。何况多元文化下，观众对一个模子刻出来的俊男靓女并不看好。分析一下人家主持人是从哪儿来的，你就明白咱们这儿“主持专业”的荒唐性了。浅理昭彰，明白无误。可是事到如今，这个毫无含金量的专业，还是没有被取消。我不知道，是否又在等待类似“市长”的一句话呢？
高校“畸形专业”的开设耽误了多少青年人才？如果严加梳理，相信这是一笔天文数字。如果教育体制不改革，各种各样的“畸形”还会应运而生，这是不言而喻的。（刘巽达）
我来说两句排行榜