4月14日香港《亚洲周刊》报导称，美方向民进党施压而使得台湾“反服贸运动”顺利退场。很多人把这篇报导放大来看，将美方的施压视为运动结束的唯一标准答案。事实上，在港媒报导出炉之前，台北政坛早就流传着各式各样关于美方对这次学运态度的说法。4月初台湾媒体便称美方政学界对于民进党的表现极为失望，认为民进党利用这次的学运来收割政治上的利益。
两岸关系不只是台湾海峡两岸的关系而已，更是太平洋两岸中国与美国的关系。在中美建构新型大国关系的互动过程中，台湾的角色便显得更为诡谲。美国不同的政界、学界、智库人士，对台湾在中美关系中所该扮演的角色莫衷一是，有的认为应该要与台湾维持更为紧密的关系，有的则认为台湾早已边缘化。近来美国甚至有“弃台论”的声音出现，也有学者撰文称未来若美国保不了台湾，只能“向台湾说再见”（Say Goodbye to Taiwan）。
美国人士对台湾角色的众声喧嚣，当然也反映在对“反服贸运动”的态度上。在3月18日“反服贸运动”占领“立法院”之前，“台独”组织“世界台湾人大会”与“台湾国家联盟”在台北召开“《台湾关系法》35周年研讨会”，2006年曾公开宣称“台湾早已主权独立”的美国学者谭慎格（John Tkacik Jr.）在会上表示：“ECFA及后续的服贸协议，对台湾经济及区域整合不会有任何帮助”，“若思考中国长期以来对台湾的政治意图，可以发现服务贸易协议，将会是一个促使台湾并入中国的完美政治协议”。他更为露骨地说：“马政府采取扈从战略，而非积极主动配合美国重返亚洲的大战略，尤其，台湾朝向中国，形成外界的印象是第3次国共合作”，“台湾必须回答一个很严肃的问题，未来20年，台湾到底要成为中国的一部分、事事扈从中国的想法，还是台湾要强化独立政治的现状，这一点台湾要谨慎思考”。台湾有的评论者即认为，谭慎格是替美国向台湾传达“反服贸”的指令。
美国众议员Alan Grayson在美国时间4月14日致信给国务卿John Kerry，信中称：“服贸可能是中国和台湾这两个政治实体之间，更进一步的政治和经济整合”，“这可能对台湾和美国都不利”，信中认为中国推动两岸经济整合的最终目的是要吞并台湾。但是，另一方面，美国政学界并不必然都是反对两岸签订服贸协议的，例如台北美国商会认为，“反服贸”有可能使得台湾更倚赖大陆；美国在台协会（AIT）前理事主席卜睿哲与前台北办事处处长包道格也对这场运动表达“担忧”的态度。
由此来看，美国政学界在难以衡量“反服贸运动”对两岸关系的实际冲击之下，对这场运动有不同的看法，其实是非常正常的。因为他们终极关心的，当然还是美国自身的国家利益，不管是要施压民进党、王金平，还是要出手救国民党马英九，美国所关心的并非服贸到底过不过，而是不能让运动伤害了美国在台海两岸的利益。
那么该如何理解美国对于这场运动的态度呢？美国的对外政策是极为现实的，无论是对中或对台政策都必须服膺于美国国家利益。战后，美国在台海所推行的最高战略原则就是“以台制中”，台湾执政当局为维护偏安一隅的统治正当性，自甘沦为美国围堵中国的战略棋子，在政治、军事、经济、社会、文化、思想都高度附庸于美国的情形之下，脱离日本殖民统治之后的台湾，却成为美国的“新殖民地”。台湾在解严之后，特别是1996年“总统直选”，台湾宣称“台湾人当家作主”，但直到今天，只要适逢“总统大选”，不分蓝绿哪个候选人都得在选前来趟访美行程——与其说是“访问”，不如说是“输诚”，谁能获得美方较高认同，就能获得台湾选民较多的支持。
在“以台制中”的最高战略原则之下，美国会依不同的情势灵活调整对台政策，惯常采用的就是两面手法——既不得罪大陆，也得同时拉拢台湾。为维持表面上与大陆的友好关系，美国官方至今声称坚守中美三个联合公报的原则，“认知到”：“中华人民共和国是中国的唯一合法政府”、“只有一个中国，台湾是中国的一部分”；另一方面，又以“国内法”的形式制定《台湾关系法》，与台湾维持“准官方”的紧密关系，持续高额对台军售。美国对两岸的两面手法，就是避免其国家利益受到损害，所以当陈水扁执政末期大胆走向“台独”路线、激化两岸冲突紧张之后，2008年“总统大选”美国就把关爱的眼神望向国民党，促成台湾第二次“政党轮替”。
尽管这次“反服贸运动”里的“美国因素”不能被简单忽略，但若将之理解为美国在背后所推动的“颜色革命”或是“台湾之春”，却又显得言过其实。两岸之间“维持现状”最大的得利者就是美国，马英九的两岸“三不”政策（不统、不独、不武）其中“不统”与“不独”正是美国所希望的路线。马英九的两岸政策至今只停留在“只经不政”的阶段，对于敏感的政治议题仍裹足不前，美国一方面当然希望两岸关系能和平发展，但必须慎重监督台湾政府不可以逾越政治接触的那一条红线。美方如此的态度，必然反映在这次服贸的争议上，美国既希望两岸加强经贸往来，却不希望台湾因此与大陆走得更近，因此对于“反服贸运动”表现得模棱两可——既不希望这场运动严重伤害两岸经贸往来，也期待这场运动能为两岸的紧密关系踩一下煞车。
这场看似“反体制”的“反服贸运动”，回过头来看，其实是长年以来台湾“亲美反共”社会结构所结晶出来的产物，搭配上服贸协议这个看得见、摸得着的物质基础，使得这场运动看起来“风起云涌”。运动的学生具有高度的自主性，在过程中不只绑架了民进党，也希望通过各种管道、各种力量把美国力量卷进这场他们所自认为的“颜色革命”政治漩涡之中。
运动开始之初，许多台湾人就热衷上美国白宫请愿网站《我们人民》（We the People）连署，希望美国政府能够介入服贸争议。事实上，一有事就想找美国出面的行动模式在台湾已经形成一套制式反应，例如去年（2013年）5月台湾渔民遭到菲律宾公务船枪杀，在得不到菲国的善意回应之下，台湾社会节节升高的愤怒民意就涌向了白宫网站《我们人民》，这则请愿称美国应该提供台湾援助，因为“失去台湾将牵动美国在亚太的布局，特别是对于日本和中国的影响力”；也有台湾的“立法委员”以“让全世界知道我们的愤怒”为由，召民众参加响应。《我们人民》这个奥巴马的选战工具，并没有实质的作用，甚至有中国网友要求美国“仲裁”豆花到底是甜的还是咸的，还有网友要求美国与澳洲合并为“Ameristralia”，吊诡的是却成为了台湾人所信赖的上访管道。
我来说两句排行榜