人民网：切糕事件“狂欢”之外还得以事论事

　　因为湖南“切糕事件”，切糕成为了近期舆论关注的焦点。“天价切糕”引来了网友的恶搞潮，各种形式恶搞也随之涌现。根据新浪@微指数 数据显示，从12月3日10点到12月5日12点，“切糕”一词在微博累计热议度达到1989891条，平均每小时热议度达到39017条，可见话题之热。

　　在网络上，对于凌某的遭遇，不少网友感同身受，纷纷举出一些现实遭遇的“被宰”案例，表达出对“高价”切糕买卖的不满。然而，原本是一起不对等的市场化买卖“失衡”的问题，演化成网络狂欢，在狂欢中形成整体性“印象”，抹杀着问题原来的本质，问题本身却并未得到深刻反思。

　　正如新疆政务微博 @新疆发布 微博开头就问“切糕、切糕，肿么了”，在网络狂潮中，一起普通的市场秩序事件，演变成为影响恶劣的公共事件，除了政务信息沟通不当，作为一名网民，我们也应思考，如何在大众狂欢中坚守理性、客观的立场。

　　对于市场经济秩序中出现的扭曲现象，网民往往自觉倾向于网络“爆料”与“监督”。在微博上，我们很容易找到市场欺骗、买卖不公等例子。如今年初爆发的“三亚宰客事件”。湖南切糕事件，引燃的正是社会上经常出现的通过强卖切糕欺骗消费者，勒索钱财的不法行为所积累的旧账。有网民质疑，在此次市场纠纷中，卖家存在商业欺诈问题，而岳阳警方在此事件的处理上却偏袒卖家，纠纷双方人员受到不平等待遇。

　　长期以来，市场主体中买家多处在不利位置，受损的也往往是买家。与此同时，市场监管体系中的投诉难、索赔难、执法不当等更是压抑着社会的不满情绪。湖南切糕事件，舆论普遍怀疑当地执法行为的选择性偏袒，再次伤害着消费者这一弱势群体。其实，在市场经济时代，对消费者而言最大的心理优势就是“买卖自愿”，你卖家可以天价可我买家可以选择不买。在各类切糕事件中频频出现的则是买家“不得不买”这一现实。“被迫”的切糕买卖显然违背了市场经济法则，理应受到市场监管部门的处理。然而，频发的切糕“被宰”事件正暴露出市场监督的缺失。买卖不公现象的长期存在对正常的社会秩序产生了巨大的伤害。

　　需要警惕的是，少部分网友自然而然由切糕而否定一些特定群体，贴上“标签”，越描越黑。众多网友纷纷以切糕为对象，撰写各种“切糕体”，对涉及此事的其他对象进行嘲讽，特殊案例在网络上过度放大，造成不负责任的伤害，而不能理性、客观地认识和鉴别事件的本质。

　　12月5日，新疆维吾尔自治区人民政府新闻办公室官方微博发布题为《切糕、切糕，怎么了》的长微博。微博用打油诗的形式给切糕这种食物作了生动的介绍，并表达了平息纠纷、友爱互助的信念。微博得到多数网友的支持，目前已被转发12895次，评论达到3000条。网友评论道“作为外地人，其实很多并不了解，有空多去实地瞧瞧看看”“就事论事，对事对行为才是真”。政务微博是沟通的窗口，要让更多的网友获取事实的真相。

　　微博的作用就像是社会的“显微镜”与“放大镜”，百姓的生活琐碎、社会的各个角落“微事”皆能通过微博这一平台得以呈现于社会公众眼前。同时，微博就像放大镜一样具有放大作用，网民的不断转发将信息传播扩散，使事件的影响扩大化。这既是微博的优势，也是其劣势。放大镜不仅能聚焦，还可能会引起燃烧，其作用也应该全面地认识。

　　上世纪20年代，美国学者李普曼提出了一个经典概念：“拟态环境”，“传播媒介通过对象征性事件或信息进行选择和加工，重新向人们提示的环境”。微博转发、评论呈现的社会环境，容易被当成真实的社会环境来看待。负面信息的不断“放大”，容易造就一种信息的整体性“假象”，形成社会心理的“刻板印象”。不少网友已经指出，自己不愿意上论坛、逛微博，表示浏览越多感到心情越压抑。这正是微博负面内容被人为地、有选择性地“集合”整理后集中放大带来的结果。这改变了网络信息与网络舆论生态。由此，也要求所有的网民朋友学会鉴别信息、就事论事。

　　“切糕”事件，这一起关乎诚信和执法的问题，不宜过度放大，不如坚持“法律面前人人平等”。执法公正、市场有序是构建社会和谐的要求，也是整体社会民众的期待。

　　人民网舆情监测室 卢永春