黄姜片：“嫖宿幼女罪”必须100%比强奸罪重

　　几起恶性的“嫖宿幼女”事件，将嫖宿幼女罪推到风口浪尖。就在舆论普遍呼吁废止这项罪名时，有律师和学者祭出司法实践这面大旗，有人根据上海高院制定的量刑意见，发现强奸妇女一人的量刑是3到4年，对象是幼女的量刑4到5年。还有学者更为直接的指出，在司法实践中，99%的嫖宿幼女罪判得比强奸罪重。

　　这让嫖宿幼女罪的讨论再起波澜，从量刑的角度来看，嫖宿幼女罪“一般”、“总体上”比强奸罪重，“99%”比强奸罪重。之前，民众普遍认为嫖宿幼女罪量刑轻于强奸罪，这个观点或许让人对嫖宿幼女罪另眼相看了，毕竟大部分人都希望严厉的惩罚这类丧尽天良、灭绝人性的行为。

　　不过，仔细比照这些讨论，“一般”、“总体上”、“99%”这类的说辞，如果是在讲炒股、买卖期货，这是很有吸引力的广告词。可惜的是，我们在讨论一个极为严肃且重要的法律条款，这么玩就没大多意思了。

　　很简单，法律只能“一般”、“总体上”、“99%”约束人的时候，这东西恐怕就不能叫法律了。我们得明白，我们讨论的是法律，是对任何一个中国人都适用的法律，它就应该没有例外情形。我们还得明白，我们在讨论嫖宿幼女这个罪名时，是不是“判的重”就可以保留或只加以小修小改？嫖宿幼女罪的实质性问题在哪？

　　嫖宿幼女罪绝不能是“1%条款”

　　可以说，“一般”、“99%”这样的措辞，在讨论法律问题时，让人烦透了，也傻透了。

　　烦的原因是，中国人自己的小日子可以得过且过，但法律不能，这种得过且过的措辞严重误导了问题的讨论。咱们都是成年人了，不要把中国法律面对的问题简化为一个概率分布图，只要能在大概率上解决问题，咱们就觉得不错啦，这就挺不容易的了。

　　傻是因为，哥们讨论的是一个法律问题，如果说99%是这种情况，这根本不是衡量一个法律合格与良善与否的标准，一个良善的法律要100%如此，只要有1%的例外，那就应该质疑它，它就是不合格的。1%条款不是一个法律效果好的展现，而是它永远无法弥补的耻辱。

　　1%的例外，意味着有极个别人在“嫖宿幼女”的时候判的比强奸轻，为什么要允许极个别人被轻判？嫖宿幼女罪在司法实践里，是一个“1%条款”，这有什么值得肯定的呢。嫖宿幼女罪的1%情形，只能证明这个法律在司法实践里确实是有漏洞的，这就足以构成我们重新思考和厘定这条法律的基础。

　　嫖宿幼女罪：伤害幼女、父母角色缺失

　　讨论嫖宿幼女罪不能只限于刑责轻重，还要注意到未成年人背后的父母或监护人。父母或监护人，在子女不具备完全行为能力时，应该在不伤害孩子身心的前提下，代为做出决定。子女在未达一定年龄之前，就算自己做出的决定，在普遍意义上，都应该要取得父母或监护人的同意。

　　如果嫖宿幼女罪是成立的，这里面就有幼女“合意”的基本前提，因为一定年龄以下的孩子无法有效做出“合意”的决定，那么定下这个罪名，是否意味着父母“同意”自己的女儿“卖淫”？

　　立法者们，请你们扪心自问，天下有哪个父母或监护人会“同意”自己的子女卖淫，“同意”他人“嫖宿”自己的女儿。

　　或许你们会辩护说，在中国，由于激素的催发，现在的孩子在身体上都成熟的太早了，他们在父母不知情的情况下，自己愿意去“卖淫”。请以最基本的常情去想一个问题，一个14岁一下的女孩，不管他自己愿意与否，性行为对于她本人而言，不管在身体上还是心灵上，都是一个永远褪不去的伤痕。

　　从父母或监护人一方来看，在正常情形下，是绝不会“同意”女儿卖淫的。14岁以下的女孩，在父母或监护人不知情的情况下“卖淫”，是父母失职的表现，孩子是没有错的，都错在父母没有尽到为人父母的监护职责。嫖宿幼女罪来判定这样的案子，即使刑期较强奸罪长一些，这也伤害了孩子的父母，这是法律强制父母承认“同意”自己的女儿“卖淫”了。

　　因此，嫖宿幼女罪是必须废除的，它应该作为强奸罪的例举情形，并在刑期上长于强奸罪，同时提高它的最高刑期，这才能保护我们的孩子和家庭，才能让社会变得好一点。如果你们还说生活可能会绝望到让父母同意自己女儿“卖淫”，我只能告诉你这个时候社会已经不再需要法律了。