鲁迅愿当“国学大师”吗

　　网络时代的花样很多，“新鲜出炉”的令人目不暇接。一会儿是富豪的排行榜，一会儿是最喜爱的华语作家的公选，一会儿又有“十大国学大师”的网评。据说鲁迅的入选引起了各界强烈争议，“‘鲁迅算不算国学大师’，成了这场争议热点中的焦点”，这便多少使我感到有些“新鲜”。

　　参加网评的是网友，卷入争议的已是学者。读了反对鲁迅入选的和赞成鲁迅入选的理由，却觉得争议的双方都有失水准，甚至还显得有些滑稽。反对鲁迅入选者认为，国学大师对国学的研究一定要深要透，要成为专家，“鲁迅不但没有做到这点，还推行白话文毁灭文言，怎么能算是国学大师呢？”鲁迅确实是力主现代人用白话文的，如果认为文言就是国学，能使文言大行其道的就是国学大师，那么，“怎么能算是国学大师”的恐怕也不仅是鲁迅了。且不说胡适反对用文言写作的力度与鲁迅相当，你去排一排，在评出的这十位之中，有几位生前还用文言写作？

　　这些年来“国学”被喊得震天价响，“国学大师”的衔头也日趋时髦。令人遗憾的是往往没有弄清什么是“国学”，就在那边起哄。章太炎是人们公认的国学大师。据说他提出的国学的主体部分就是“义理、考据和辞章”；据说他与梁启超等人提出的“国学”的主要内容是包括训诂、文字、音韵在内的“小学”以及“经史子集”。据此而论，恐怕就不能轻言鲁迅“没有做到”对国学之研究“要深要透”。蔡元培评说鲁迅“著述最谨严徒非中国小说史”：《中国小说史略》既在“经史子集”的范围之中，自当毫不客气地在国学之中占有一席之地。他的《汉文学史纲要》对经、书、诗的研究之“深”之“透”恐怕也很少有人可以企及，况且他“本受清代学者的濡染，所以他杂集会稽郡故书，校嵇康集，辑谢承后汉书，编汉碑帖，六朝墓志目录，六朝造像目录等，完全用清儒家法”（蔡元培语）。在这方面的成就还与他的创作翻译被人并称“三绝”。直接受业于章太炎的鲁迅，其小学、经学以及文言根基都相当深厚。仅就国学水准以及对国学研究方面的成就而论，将他与其他几位并称为“国学大师”，不相称的还不知该是什么人呢。

　　支持者则指出，鲁迅不但有巨大的文学成就，还有深邃的鲁迅思想，传统文化方面底蕴也很深厚，所以当选“国学大师”当之无愧。其实，文学成就巨大，可以称之为文学家；思想深邃，可以称之思想家；传统文化方面的底蕴之深厚，或许也正是他之成为文学家和思想家的一个重要因素。诸如此类，都不是鲁迅可以称为“国学大师”的依据。说得靠谱一些是清华大学的一位刘姓教授，他列出的“评选鲁迅为‘国学大师’的四点理由”虽如蜻蜓点水，却都还沾得上边。然而，我之认为赞成鲁迅入选为“国学大师”的一方也同样“有失水准，甚至还显得有些滑稽”，主要的还不在于其理由是否充足，倒是在于有没有必要为鲁迅去争这个头衔。问题并不只在于鲁迅算不算“国学大师”，还得看看鲁迅当不当“国学大师”。

　　有反对者认为鲁迅“曾努力贬低传统，对国学也没有推崇。这好像不是国学大师应有的态度”，说这话的好像是人大国学院的院长助理，对鲁迅的偏见是显而易见，但这话也有可取之处。鲁迅确实反对过所谓的“保存国粹”，他不希望将中国文化当做专供洋人鉴赏的古董；鲁迅也不赞成在国难当头的时候引导年轻人都“踱进研究室”去“整理国故”，就是国学之研究也与众不同。蔡元培在说他“完全用清儒家法”之时，便指出“惟彼又深研科学，酷爱美术，故不为清儒所囿”。鲁迅对待传统，也是采取“拿来主义”的，当然不会盲目地推崇。如果说，这“不是国学大师应有的态度”，那么，这样的“国学大师”，他确实是不屑为之的。章太炎先生晚年“身衣学术之华衮，猝然成为儒宗”，鲁迅就很为他惋惜和不取。

　　鲁迅活着的时候，不屑于当这样的“国学大师”，在他去世七十年之后，却有堂堂专家学者汗流浃背地在那边争论他算不算“国学大师”，如此这般，岂不滑稽可笑？！