辨析：公款吃喝之“政治经济学”分析

　　从今年3月始，河南省汝南县纪委开始轰轰烈烈的“整风运动”，整治公款吃喝、打牌赌博、推诿扯皮、干部走读等“四风”，其中，治理公款吃喝是重中之重。由于严查严打，多家饭店因生意欠佳或关门大吉或改营住宿。

　　我做过几家酒店的顾问，平时常有餐饮行业的人士找我咨询，所以关注餐饮业已有多年，个人也有兴趣观察对比各地市场与消费特点。

上面所说公款吃喝支撑和“养活”部分餐饮企业的情况，深度之“政治经济学”蕴含其中。

　　每个上档次的酒店都有市场定位或“主体客户”，分析收入来源、客户结构是他们的基础工作和决策依据，公款消费与私人、商务消费占营业收入多大比重，这是必须清楚的。

　　像河南汝阳，一旦公款吃喝下降则成为餐饮业的大难或不容忽视的问题，这样的地方在全国并不少见。这种地方高、中档酒店的财务特点是公费占绝多、大部或很大比重，此类地区带有综合性质的特点是“民穷”，或者叫“官富民穷”。

　　从餐饮经营活动波动特点等细节可看出公款的“作用”。在官方人员活动频率减弱时，各酒店不可避免地出现“生意稀”现象，而一旦“开会”特别是有“拉票”需求时则皆大欢喜。在双休日等“公务萧条”时段还能有较好效益，一般反映着这地方“藏富于民”比较好，公款所占餐饮费用比例由于社会消费大而相对较低；反之，则从消费比重数字上直接反映“官场兴隆”和“民生萧条”。

　　但是，公款吃喝费用所占市场比重大小，并不说明该地的“政治文明”高低。一个体制环境下，各地“政治文明”程度没有实质的差别。

　　其一，对已经“吃得很饱”的部分官员来说，公款吃喝对他并无吸引力，如果他热衷参与那是另有所图，这些官员已经领先于全民跨入了“理性消费”阶段。

　　其二，地区之间经济总量虽有几倍、几十倍的差别，但官员都一样是“国家的人”，在什么地方公干和素质、选拔等并无明显关系，公仆“待遇”不因个人因素而因地区经济差别而天差地别。所以，“官耗”虽有差别但也有保底底线，这样民穷之地的官员则将保底的费用用于“低层需求”，比重占“官耗总量”很大又和当地的“社会穷相”形成较鲜明对比，由此显得“素质特别低”。

　　治理公款吃喝不等于整肃腐败。遏制公款吃喝仅对“腐败消费结构”有所影响，并不能压缩“腐败总量”和降低总体上的“腐败质量”。釜底抽薪式的吏治和政务治理，必得从聚财合法性、透明财政等方面开始，总离不开真正的民主监督和舆论监督。除此，都是治标不治本和扬汤止沸式的作为，改不了“取之于民用之于官”的腐败态势。

　　不需要“公仆”代表人民消费。政治丑恶与公权变态行为，带来许多表现为“超前”和“奢华”的畸形经济、变态消费行为以及虚假市场，这些服务于官、迎合于“政”的东西都不是“人民需要”和“人民经济”。

　　可以预见，或者说“理想诉求”：在政治文明到来之际，现有市场和经营行为都必将有符合历史潮流涌进方向的调整和变更。即便对某些行业有阵痛和“动荡”也罢，因为它对建立真正的市场经济和各行业的公平竞争机制来说，不得不为。

　　来源：新快报