拷问上海交大给全球高校排名的意义

　　记者昨天了解到，上海交通大学高等教育研究所公布了最新的“2007世界大学学术排名”。在这份世界大学学术排名中，美国哈佛大学排名第一位，斯坦福大学和加州大学伯克利分校分列二、三位。东京大学是亚洲大学中排名最靠前的，排在第20位。

在中国(包括香港、台湾)高校中，台湾大学排名最高，排在161位，中国大陆排名最靠前的学校为清华大学，排名167位，北京大学排名228位。(北京晨报8月13日)

　　看到“上海交大全球大学排名出炉清华北大在百名之后”的新闻后，感觉有点匪夷所思。一所中国内地的高校，本身就是其中的一员，有啥资格，或者说有啥权力给全球高校进行排名？它排名的权威性如何？作这个研究的目的意义何在？这一连串的问题弄得笔名一头雾水，百思不得其解。

　　按说给全球高校排名，起码也应该是联合国教科文组织的事。我不知道上海交大是否被授权。但即便就是被授权，发布的资格也不应该是上海交大啊。再者说，给全国高校排名的活也轮不到上海交大，那起码也是教育部的权力。真不知道上海交大这项研究的经费是哪儿支持的，竟然一搞就是5年？笔者可能是孤陋寡闻，头一次听说这事，觉得比较新鲜。那么其它那些高校，那些教育管理部门，也能听之任之，不加追问，把这个全球排名的活让上海交大尽情演绎？

　　作为高校中的一员，再给高校排名，就像学生给学生排座位，学生给学生排名次一样。一旦没有老师的授权，其它同学自然是不服气的，也是没有权威性，站不住脚的。

　　作为国内的一流学府，北大被排在228位，比中国大陆排名最靠前的清华大学的161位落后了61个席次，而且居然排在了南京大学之后。面对这种排名，北京大学相关负责人说，对于各种各样的大学排名，北大一向不发表任何评论，“只想做好自己的事儿”。这句颇耐人寻味的话，说委婉些是对上海交大的尊重和客套，说白了，是对该排名的不屑一顾和不予理睬。

　　连同胞院校都不被认可的结果，试想，全球被评鉴的2000多所大学，不管是进500强的，还是500强以外的，有多少服气并认可这个结果呢？如果一项研究结果出炉最终得不到社会的认可，那么这个研究结果的目的意义何在呢？是不是白花费了金钱和精力，得不偿失？

　　文章介绍，“2007世界大学学术排名”主要采用国际认可的学术成果与学术表现作为主要评比指标。该指标分为下列四大类——教育品质、教师品质、研究成果及机构规模，共包括六项指标内容——毕业校友及教师获得Nobel及Fields奖情况、教师论文高度被引用情况、Science和Nature论文发表情况、SCI与SSCI论文数以及机构规模。

　　笔者是门外汉，不知道文中所述的这四大类指标是否确系国际认可，倘若真是国际认可，也应该由人家国家认可的部门去做这项工作，上海交大便不该趟这个浑水。倘若这四个指标权威性、科学性不够，那么以此四指标给全球高校排名，便在原则即错的情况下进行，结果自然就不必看了。

　　上海交通大学高等教育研究所研究员称，这一排名是根据一些具体的指标，因为工科更容易出论文，偏重文科的大学可能会“吃点亏”。这说明上海交大的研究人员也意识到这个排名存在的硬伤，既然知道了，为何不把偏重文科的学校摘除出去？或者说仅弄个工科大学排行榜恐怕会更科学些吧？

　　其实，一所学校的好坏，往复杂了说，是个很麻烦的系统工程，包括方方面面的指标，绝不是一个简单的活。但往简单了说，最主要的应该是它的毕学生的就业率及成才率以及它招生的吸引率(全球、全国)。当然，这些都是相辅相成，相互作用和影响的。如果学生的就业率、成才率提不上去，不管它的教师发了多少论文，它的校园环境多么地优美、建筑多么地豪华、图书馆多么地气派并有多丰富的馆藏都无济于事。毕竟教育的第一目的是育人，拼到底，拼的是谁育出的人才多，这才是最最关键的。任何一个科学研究的目的在于揭示真理并推动生产发展。如果一个研究结果得不到大家的认可，对实际工作起不到任何推动作用，能存在5年，实在是一件荒唐的事。说到这，该怎么做，我想大家应该都心知肚明了吧？