在商品经济与计划经济的性质上，我们曾有过错误的定论与错误的选择，过于强调了资本主义的商品性和社会主义的计划性，而忽视了资本主义的计划性与社会主义的商品性。现在，潘岳《社会主义生态文明》（《学习时报》第354期）一文把生态文明强调为社会主义的，否定资本主义也可以发展生态文明，这种定性，有点类似于商品经济与计划经济的定性。

　　生态文明是相对工业文明而言的，一样是人类发展所创造的特定的精神财富与物质财富的集合。虽然资本主义发展了工业文明，也随工业文明一起成长。但工业文明不是资本主义所独有，社会主义一样存在着工业文明；农业文明、工业文明都是人类共同的文明。因此，农业文明、工业文明，包括如今的生态文明，应该没有阶级性，不能分出资本主义的和社会主义的。这与垄断资本主义、绿色社会主义、生态社会主义等概念有着本质的差异。

　　垄断资本主义是资本主义发展的一个阶段，绿色社会主义、生态社会主义是社会主义理论对社会主义描述的一个方面，是对社会主义的一种期望。因此，垄断资本主义、绿色社会主义、生态社会主义是一些相对固定的、有着特定意义的、有着定性意义的词组，不能当作偏正词组看待。但资本主义工业文明与社会主义生态文明却只能是偏正词组，不能当作相对固定的、有着特定意义的、有着定性意义的词组。我们不能从绿色社会主义、生态社会主义推理出社会主义生态文明。

　　文中其它一些观点笔者也不敢苟同，列析如下：

　　1.　“社会主义理论与制度的未来，取决于中国的成败。”（原苏联是否也曾类似这样说过？）

　　如果肯定马克思主义的观点，肯定社会主义是社会历史进程的必然阶段，是对资本主义的制度替代，是共产主义的第一阶段，其目的是实现人的全面发展，那么社会主义中国的成败，也只是一种社会主义模式试验的成功或者“只是一种社会主义模式试验的结束”，而不会是决定未来社会主义理论与制度的必然。可以说，社会主义中国的成败，一定会影响社会主义理论与制度的发展进程。但不能说“社会主义理论与制度的未来，取决于中国的成败。”其他国家的社会主义，不管其成功与否，一样也会影响社会主义理论与制度的未来。

　　2.“传统社会主义”“都是建立在西方工业文明的基础上。”

　　已经出现或者已经出现过的社会主义国家几乎都不是建立在西方工业文明的基础上。以马列主义为代表的传统社会主义（理论）绝不是建立在西方工业文明的基础上，而是建立在否定资本主义的剥削、垄断、掠夺等基础之上。

　　3.　“中华文明的基本精神却与生态文明的内在要求基本一致”、“生态伦理思想本来就是中国传统文化的主要内涵之一”。

　　这是对中国历史的错误认识。一些人认为我们的古人很早就具有了生态思想。《逸周书》上说：“禹之禁，春三月，山林不登斧斤。”《周礼》上说：“草木零落，然后入山林。”文中说这是生态保护的相关律令。如果这些真是生态思想，相对生态社会主义而言，可以称之为生态奴隶主义，因为这时的朝代，正是奴隶社会。只是三月不斧斤树木，主要原因是这时的树木砍下后不好使用；草木零落入山林，是野物更肥美。这些总结只能说是实用主义，是对自然规律的一定的心得，称不上是生态主义，或生态思想，更称不上是生态奴隶主义。人类从种植成功一棵苗，养殖成功一种动物开始，就标志着自己摸索、积累了一些生境知识，但生境知识不等于就是生态思想。

　　文中还论及我国古代的“天人合一”思想是中国传统的生态思想。其实，中国儒家主张“天人合一”思想，并不象一些人所说的是“肯定人与自然界的统一”。“天人合一”思想原意应是“信仰”与“理性”相统一；“出世”与“入世”相结合。最早明确提出“天人合一”这一命题的是北宋哲人张载。他在《正蒙·乾称篇》中说：“儒者因明致诚，因诚致明，故天人合一，致学可以成圣，得天而未遗人。”这里的“诚”即是“信仰”，“明”即是“理性”。“诚”是“出世”与“天”有关，“明”是“入世”与“人”有关。古代的“天人合一”思想可以说与现代的生态思想没有关联。

　　4.　“西方失去了发展生态文明的机会。”

　　我们不否定资本主义无限追求利润的生产方式内在地包含着对自然环境的破坏，内在地决定它不可能真正实现可持续经济增长，各项环境经济政策不可能实际操作到位。但也不可否定，资本主义对自己的生产方式也存在调整，也存在一定程度的对生存环境的保护。现代资本主义在资本向第三世界国家输出的同时，也把污染、环境破坏、生态危机向全球输出，但在他们自己的国土上，已经开始生态方面的保护与建设，并已经取得了值得我们学习的效果，我们不能否定这些就不是生态文明。而且按照马克思主义的观点，资本主义最终是要灭亡的，是要向社会主义和共产主义发展的，西方资本主义向社会主义和共产主义的发展，一样存在生态文明的积累。不存在“西方失去了发展生态文明的机会”。

　　不可否定，《社会主义生态文明》一文在促进社会主义国家生态文明建设方面有着一定的积极意义。但我们不能不看到作者在一些方面的偏见或者错误。笔者认为，此文一是存在逻辑错误；二是解读的理论没有连贯性；三是对个别问题缺少是非性。从列析的诸多问题，多少可以体会到《社会主义生态文明》一文作者对“社会主义生态文明”解读错误的根源。

　　当然，笔者水平和见识有限，错误和偏见也在所难免，提出自己的思考，只是反映出自己对生态文明等的理解。错误之处，敬请指正。

　　文章来源： 光明观察

(责任编辑：张学军)